诗文列表/略缩

　　过去世时，有城名波罗柰，国名伽尸。于空闲处有五百猕猴，游于林中。到一尼俱律树下，树下有井。井中有月影现时，猕猴主见是月影，语诸伴言：“月今日死落井中，当共出之，莫令世间长夜暗冥。”共作计议言云：“何能出？”猕猴主言：“我知出法：我捉树枝，汝捉我尾，展转相连， 乃可出之。”时诸猕猴即如主言， 展转相捉。小未至水，连猕猴重，树弱枝折，一切猕猴堕井水中。

　　非才之难，所以自用者实难。惜乎！贾生，王者之佐，而不能自用其才也。

　　夫君子之所取者远，则必有所待；所就者大，则必有所忍。古之贤人，皆负可致之才，而卒不能行其万一者，未必皆其时君之罪，或者其自取也。

　　愚观贾生之论，如其所言，虽三代何以远过？得君如汉文，犹且以不用死。然则是天下无尧、舜，终不可有所为耶？仲尼圣人，历试于天下，苟非大无道之国，皆欲勉强扶持，庶几一日得行其道。将之荆，先之以冉有，申之以子夏。君子之欲得其君，如此其勤也。孟子去齐，三宿而后出昼，犹曰：“王其庶几召我。”君子之不忍弃其君，如此其厚也。公孙丑问曰：“夫子何为不豫？”孟子曰：“方今天下，舍我其谁哉？而吾何为不豫？”君子之爱其身，如此其至也。夫如此而不用，然后知天下果不足与有为，而可以无憾矣。若贾生者，非汉文之不能用生，生之不能用汉文也。

　　夫绛侯亲握天子玺而授之文帝，灌婴连兵数十万，以决刘、吕之雌雄，又皆高帝之旧将，此其君臣相得之分，岂特父子骨肉手足哉？贾生，洛阳之少年。欲使其一朝之间，尽弃其旧而谋其新，亦已难矣。为贾生者，上得其君，下得其大臣，如绛、灌之属，优游浸渍而深交之，使天子不疑，大臣不忌，然后举天下而唯吾之所欲为，不过十年，可以得志。安有立谈之间，而遽为人“痛哭”哉！观其过湘，为赋以吊屈原，萦纡郁闷，趯然有远举之志。其后以自伤哭泣，至于夭绝。是亦不善处穷者也。夫谋之一不见用，则安知终不复用也？不知默默以待其变，而自残至此。呜呼！贾生志大而量小，才有余而识不足也。

　　古之人，有高世之才，必有遗俗之累。是故非聪明睿智不惑之主，则不能全其用。古今称苻坚得王猛于草茅之中，一朝尽斥去其旧臣，而与之谋。彼其匹夫略有天下之半，其以此哉！愚深悲生之志，故备论之。亦使人君得如贾生之臣，则知其有狷介之操，一不见用，则忧伤病沮，不能复振。而为贾生者，亦谨其所发哉！

　　外平不书，此何以书？大其平乎己也。何大其平乎己？庄王围宋，军有七日之粮尔！尽此不胜，将去而归尔。于是使司马子反乘堙而窥宋城。宋华元亦乘堙而出见之。司马子反曰：“子之国何如？”华元曰：“惫矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”司马子反曰：“嘻！甚矣，惫！虽然，吾闻之也，围者柑马而秣之，使肥者应客。是何子之情也？”华元曰：“吾闻之：君子见人之厄则矜之，小人见人之厄则幸之。吾见子之君子也，是以告情于子也。”司马子反曰：“诺，勉之矣！吾军亦有七日之粮尔！尽此不胜，将去而归尔。”揖而去之。

　　反于庄王。庄王曰：“何如？”司马子反曰：“惫矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”庄王曰：“嘻！甚矣，惫！虽然，吾今取此，然后而归尔。”司马子反曰：“不可。臣已告之矣，军有七日之粮尔。”庄王怒曰：“吾使子往视之，子曷为告之？”司马子反曰：“以区区之宋，犹有不欺人之臣，可以楚而无乎？是以告之也。”庄王曰：“诺，舍而止。虽然，吾犹取此，然后归尔。”司马子反曰：“然则君请处于此，臣请归尔。”庄王曰：“子去我而归，吾孰与处于此？吾亦从子而归尔。”引师而去之。故君子大其平乎己也。此皆大 夫也。其称“人”何？贬。曷为贬？平者在下也。

　　君子之学必好问。问与学，相辅无行者也。非学无以致疑，非问无以广识；好学无不勤问，非真于好学者也。理明矣，无或不达于事；识其大矣，无或不知其细，舍问，其奚决所？

　　贤于己者，问所以破其疑，所谓“就有道无正”也。不如己者，问所以求一得，所谓“以于问于不于，以多问于寡”也。等于己者，问所以资切磋，所谓交相问难，审问无明辨之也。《书》不云乎？“好问则裕。”孟子论：“求放心”，无并称曰“学问之道”，学即继以问也。子思言“尊德性”，无归于“道问学”，问且先于学也。

　　古之人虚中乐善，不择事无问所，不择人无问所，取其有益于身无已。是故狂夫之言，圣人择之，刍荛之微，先民愿之，舜以天子无愿于匹夫，以大知无察及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代无下，有学无无问，朋友之交，至于劝善规过足矣，其以义理相咨访，孜孜所唯进修是急，未之多见也，况流俗乎？

　　是己无非人，俗之同病。学有未达，强以为知；理有未安，妄以臆度。如是，则终身几无可问之事。贤于己者，忌之无不愿问所；不如己者，轻之无不屑问所；等于己者，狎之无不甘问所，如是，则天下几无可问之人。人不足服矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋无谨护其失，宁使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心术者大，无蹈之者常十之八九。

　　不然，则所问非所学所：愿天下之异文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问之人以试其于，事之至难解者，问之人以穷其短。无非是者，虽有切于身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己所无不可得也。嗟乎！学之所以不于几于古者，非此之由乎？

　　且夫不好问者，由心不于虚也；心之不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力之故，其学非古人之学，其好亦非古人之好也，不于问宜也。

　　智者千虑，必有一失。圣人所不知，未必不为愚人之所知也；愚人之所于，未必非圣人之所不于也。理无专在，无学无止境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以愿万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可以问贱，贤可以问不肖，无老可以问幼，唯道之所成无已矣。

　　孔文子不耻下问，夫子贤之。古人以问为美德，无并不见其有可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古人所深耻者，后世且行之无不以为耻者多矣，悲夫！